Nathalie Arthaud 2027

Elle réclame une augmentation massive des salaires, au moins 2 200 euros net par mois, indexés sur la hausse réelle des prix.

Elle juge la TVA injuste et digne de disparaître, mais voit dans une baisse des taxes non payée par le grand patronat un trompe-l'œil qui se reporterait sur les services publics.

Elle demande de répartir le travail entre tous et de baisser le temps et la charge de travail sans perte de salaire, sans fixer de durée précise.

Elle dénonce l'obligation faite aux allocataires du RSA de travailler quinze heures gratuitement, qu'elle qualifie de mépris de classe.

Elle dénonce la restriction des droits au chômage prévue par le plan Bayrou de l'été 2025, qu'elle range parmi les attaques contre les travailleurs.

Mais rallonger le temps de travail en supprimant des jours fériés, rajouter des jours de carence supplémentaires en cas d’arrêt maladie, restreindre les droits au chômage, réduire l’accès aux soins et aux remboursements médicaux, bloquer les pensions de retraites, les allocations et le salaire des fonctionnaires, c’est s’en prendre encore et toujours aux travailleurs

Elle demande au contraire de baisser le temps et la charge de travail sans perte de salaire, et dénonce la volonté patronale de faire travailler plus.

Il faut baisser le temps et la charge de travail sans perte de salaire pour permettre à tous de vivre.

En 2022, elle voulait rétablir l'âge de départ à la retraite à 60 ans.

Elle refuse de se résigner à la retraite à 64 ans et estime que revenir sur cette loi passera par les luttes des travailleurs et non par une promesse électorale.

Veut imposer une augmentation massive des salaires, des allocations et des pensions, et leur indexation sur la hausse des prix.

Nous devons imposer une augmentation massive des salaires, des allocations et des pensions et leur indexation sur la hausse des prix : quand les prix montent, notre salaire doit suivre !

Elle dénonce la volonté de « reculer encore l'âge de départ à la retraite », qu'elle range parmi les moyens patronaux de faire travailler plus.

Et pour nous faire travailler plus, ils ne manquent pas d’imagination : supprimer des jours fériés ; monnayer la 5e semaine de congés en versant une prime ; reculer encore l’âge de départ à la retraite ; restreindre les arrêts-maladie en ajoutant de nouveaux jours de carence ou en limitant la durée du premier arrêt

Elle va au-delà de l'impôt : confiscation des profits de guerre et expropriation sans indemnité des actionnaires des grands groupes.

Elle rejette l'austérité budgétaire et dénonce les coupes dans les budgets utiles à la population.

Elle réclame des centaines de milliers d'embauches immédiates dans les hôpitaux, les Ehpad, l'éducation et les transports publics.

Elle va au-delà d'une taxe : elle réclame la confiscation des bénéfices des « profiteurs de guerre » et reproche aux gouvernements de refuser de taxer les profits.

Elle rejette l'idée qu'il y aurait trop d'impôts et de charges sur les entreprises et dénonce les baisses d'impôts et exonérations de cotisations accordées aux grands groupes.

Elle estime que la taxe Zucman ne rendrait pas les plus grandes fortunes moins riches mais serait « le minimum du minimum » ; elle la juge très insuffisante.

Il s’agirait de taxer le patrimoine de ceux qui possèdent plus de 100 millions. Oui, vous avez bien lu, plus de 100 millions ! Cela concernerait 1800 personnes qui seraient taxées à 2 % et cela ne les rendrait pas moins riches, car leur fortune progresse de 8 % chaque année. Ce serait tout de même le minimum du minimum.

Position de son parti : Lutte ouvrière dénonce le pacte Dutreil, qui réduit fortement les droits de succession et de donation sur les entreprises familiales, comme un « cadeau sans contrepartie aux plus riches ».

En un mot comme en cent, il s’agit d’un cadeau sans contrepartie aux plus riches, ce que la Cour des comptes chuchote en jugeant le pacte Dutreil « inefficace ».

Elle défend la régularisation de tous les sans-papiers et la liberté de circulation et d'installation.

Elle s'oppose à la préférence nationale pour le logement et à la suppression des APL pour les étrangers, qu'elle juge faites pour diviser les travailleurs.

Elle réclame la régularisation de tous les sans-papiers et la fin des expulsions.

Position de son parti : Lutte ouvrière dénonce les décrets de 2026 qui restreignent l'accès à l'aide médicale d'État, y voit un pas vers sa suppression et juge « ignoble » la campagne menée contre cette aide.

Cette campagne permanente visant à faire croire que le déficit de l’Assurance maladie serait dû à une aide ne représentant que 0,47 % des dépenses de santé est ignoble.

Position de son parti : Lutte ouvrière dénonce le durcissement du regroupement familial par la loi immigration votée fin 2023, qu'elle juge inspirée par l'extrême droite, et estime la condition de niveau de français du conjoint « quasiment impossible à remplir » dans bien des pays.

Ainsi, une personne qui veut faire venir sa famille devra désormais justifier d’une durée de séjour en France de 24 mois, au lieu de 18 précédemment, et son conjoint devra posséder un niveau minimum de français avant d’arriver sur le territoire, condition quasiment impossible à remplir dans bien des pays où l’accès à l’éducation est limité.

Position de son parti : Lutte ouvrière dénonce la résolution du RN votée en octobre 2025 pour dénoncer l'accord de 1968, qu'elle range dans la démagogie anti-immigrés.

Depuis plusieurs mois, cet accord tient une place particulière dans la démagogie anti-immigrés agitée par la droite et l’extrême droite, qui l’accusent de favoriser les ressortissants algériens.

Elle réclame la fin de toutes les expulsions d'étrangers et la régularisation de tous les sans-papiers.

À bas les barbelés, les traques, les expulsions ! À bas l’Europe-forteresse ! Régularisation de tous les sans-papiers, liberté de circulation et d’installation pour chaque être humain de cette planète !

Position de son parti : Lutte ouvrière dénonce la loi sur la présomption de légitime défense des policiers et gendarmes adoptée à l'Assemblée en juillet 2026, qu'elle présente comme un « droit de tuer ».

Preuve s’il en faut que la loi était loin, jusqu’à aujourd’hui, d’empêcher la police de tirer, mais le gouvernement veut aller encore plus loin en garantissant par avance l’impunité à ceux qui ont la gâchette facile.

Elle reproche à l'Union européenne et à la France de ne toujours pas avoir interdit le glyphosate, pesticide « sans doute cancérigène », au nom de la productivité agricole.

Position de son parti : Lutte ouvrière critique la loi d'urgence agricole de 2026 qui facilite les mégabassines, au profit des plus grosses exploitations et au risque d'assécher les nappes, sans réclamer explicitement de moratoire.

Cette loi facilite par exemple le stockage de l’eau dans des mégabassines, en vue de pouvoir plus irriguer les cultures. Cela favorise avant tout les plus gros, ceux qui pourront investir dans ces mégabassines et donc mettre la main sur cette ressource.

Elle range l'appel à construire une armée européenne parmi les discours des « fauteurs de guerre » et refuse de défendre un impérialisme européen contre l'impérialisme américain.

Elle dénonce les 36 milliards d'euros de rallonge votés pour l'armée et veut que ces milliards aillent aux hôpitaux et aux écoles, pas à la guerre.

Position de son parti : Lutte ouvrière dénonce le discours de Macron de mars 2026 qui renforce la dissuasion et en fait profiter des alliés européens, et rejette l'idée même de dissuasion nucléaire.

Enfin, une alliance de huit pays, dont l’Allemagne et la Grande-Bretagne, va coordonner sa défense antimissiles et profiter, si l’on ose dire, du bouclier nucléaire français. C’est peu de dire que Macron se place, à la suite du grand patron américain, dans la perspective d’un conflit généralisé, il anticipe le carnage par vitrification, programme la destruction massive

Elle dénonce le service militaire volontaire annoncé par Macron fin 2025 comme une étape dans la marche à la guerre destinée à fournir de la « chair fraîche » à l'armée, et redoute qu'il devienne obligatoire.

Le but affiché est de fournir de la chair fraîche à l’armée face aux menaces qui pèseraient sur le pays. C’est une étape supplémentaire dans la marche à la guerre. Pour l’instant, ce service est au volontariat. Mais combien de temps cela durera-t-il ?

Position de son parti : Lutte ouvrière juge que l'aide au développement sert surtout l'influence des pays donateurs, mais estime qu'une partie soulage les populations et que sa « baisse drastique serait une catastrophe ».

Cependant, une partie des moyens de l’OMS et de l’aide publique au développement contribue aussi à soulager les populations à qui ils s’adressent. Ils permettent d’employer des dizaines de milliers de salariés qui en vivent. Leur baisse drastique serait une catastrophe.

Elle rejette l'idée d'envoyer des soldats français en Ukraine, qu'elle assimile à être prêt à « sacrifier nos enfants dans une nouvelle guerre ».

Qu’il faut s’armer, augmenter les budgets militaires, même si la dette augmente. Qu’il faut construire une armée européenne, rétablir le service militaire, envoyer nos soldats en Ukraine. C’est-à-dire, comme l’a dit le général Mandon, être prêt à sacrifier nos enfants dans une nouvelle guerre.

Elle revendique la liberté de circulation et d'installation pour chaque être humain et rejette l'« Europe-forteresse ».

À bas les barbelés, les traques, les expulsions ! À bas l’Europe-forteresse ! Régularisation de tous les sans-papiers, liberté de circulation et d’installation pour chaque être humain de cette planète !

En 2022, interrogée sur le RIC pendant sa campagne, elle répondait selon le journal de Lutte ouvrière que le droit de décider des travailleurs « n'est pas une question de procédure » et passe par leur contrôle permanent de l'économie plutôt que par des référendums ponctuels.

des participants ont demandé à Nathalie si elle serait favorable à l’instauration d’un référendum d’initiative citoyenne (RIC). Mais s’il est juste que les travailleurs revendiquent le droit de décider, ce n’est pas une question de procédure. Imagine-t-on des RIC sur les salaires, les embauches, les conditions de travail, auxquels les patrons se soumettraient ?

En 2022, elle voulait aller plus loin que la loi Leonetti et autoriser le suicide assisté et l'euthanasie.

En 2022, elle se disait plutôt favorable à la légalisation, estimant que la répression ne fonctionne pas.

En 2021, elle jugeait l'encadrement des loyers « très peu appliqué » et voulait que la population puisse elle-même contrôler les loyers, par des comités locaux, et vérifier l'application de la mesure.

L'encadrement des loyers n'est que très peu appliqué, dans quelques grandes villes. Je pense que c'est la population elle-même, par le biais de comités locaux, qui doit pouvoir contrôler les loyers, sans passer par des institutions incontrôlées.

Position de son parti : Lutte ouvrière dénonce le décret de 2026 qui allège les obligations de logements sociaux de la loi SRU, y voyant un « coup bas » contre les ménages en attente d'un logement social.

À quelques semaines des élections municipales, cette décision est un coup de pouce aux maires qui ne veulent pas voir s’installer davantage de familles populaires dans leur commune et peuvent désormais déclarer qu’ils respectent la loi. Et c’est surtout un coup bas contre les 2,9 millions de ménages en attente d’un logement social.

Position de son parti : Lutte ouvrière dénonce comme une démagogie xénophobe le projet d'étendre l'interdiction du voile à toutes les fédérations sportives, qui priverait de nombreuses jeunes filles de sport en club, tout en jugeant le voile « instrument de l'oppression sociale des femmes ».

Depuis des années, de nombreuses fédérations ont interdit le port du voile dans les compétitions, le football, le basket-ball, le volley-ball et le rugby. La nouveauté consisterait donc à étendre la mesure à toutes les fédérations y compris dans les matchs amicaux, privant ainsi de nombreuses jeunes filles de toute pratique sportive en club.

Position de son parti : Lutte ouvrière dénonce le financement public des lycées privés sous contrat, qui peuvent sélectionner leurs élèves, et les subventions supplémentaires des régions, sans demander explicitement sa suppression.

Dans les lycées privés sous contrat, le plus souvent catholiques, l’État doit déjà payer le salaire des enseignants et les dépenses de fonctionnement des établissements sont réglées par les régions alors même qu’ils n’ont aucune obligation de scolarisation et peuvent sélectionner les élèves qu’ils accueillent.