Dissuasion nucléaire européenne : qui est pour, qui est contre ?

Juge qu'il faut que le « parapluie » nucléaire français ait d'autres frontières que celles de la France, la décision restant entre les mains du seul président français.

Quand on dit qu'il faut que le parapluie ait d'autres frontières que les nôtres, ça ne veut pas dire que la décision ne resterait pas dans les mains du seul président français. Parce que, dans ces moments-là, il faut pouvoir réagir seul et vite », a souligné Olivier Faure.

Propose d'étendre la dissuasion nucléaire française aux autres pays de l'Union européenne, la France gardant seule la décision d'emploi.

Proposer à nos partenaires de l’UE d’étendre la dissuasion nucléaire française aux autres pays de l’Union européenne, en conservant la souveraineté française sur la décision d’emploi, pour en faire le pilier d’un grand pacte de sécurité européen.

Défend une dissuasion nucléaire « outil de puissance » à travers la doctrine de dissuasion avancée proposée par le président de la République, la France devant pouvoir dissuader « elle et ses alliés ».

Notre dissuasion nucléaire doit être un outil de puissance, à travers notamment la doctrine de dissuasion nucléaire avancée proposée par le président de la République. Car la France doit être capable de dissuader, de se projeter, elle et ses alliés, de commander.

Propose une réflexion, y compris avec le Royaume-Uni, sur ce que la dissuasion française peut apporter à la protection du continent, sans proposition arrêtée.

Engager ensuite, y compris avec le Royaume-Uni, une réflexion sur ce que notre dissuasion peut y apporter. Et coordonner la protection antimissile du continent.

A dit approuver « totalement » le discours d'Emmanuel Macron du 2 mars 2026, qui instaure une « dissuasion avancée » associant des alliés européens, dans le respect de la souveraineté française.

Le soutien du jour - Jérôme Guedj : "J'approuve totalement le discours d'Emmanuel Macron sur la dissuasion nucléaire" - 03/03

Veut envisager l'extension de la garantie de sécurité nucléaire française à d'autres pays européens, dans une optique de non-prolifération et en cas de retrait éventuel des armes nucléaires américaines d'Europe.

Dans l'attente de ce désarmement multinational et dans le contexte d’un retrait éventuel des armes nucléaires états-uniennes stationnées en Europe (Allemagne, Belgique, Italie, Pays-Bas), envisager l’extension de la garantie de sécurité nucléaire française à d’autres pays européens dans une optique de non-prolifération.

Veut que la dissuasion nucléaire française prenne mieux en compte les intérêts de sécurité européens, en clarifiant avec les principaux partenaires « les conditions de l'extension », sans l'insérer dans le cadre de l'OTAN.

Il faut enfin travailler, à travers notre dissuasion nucléaire, à une meilleure prise en compte des intérêts de sécurité européens avec définition d’une nouvelle doctrine stratégique dans le cadre du Conseil de sécurité européen. Cela suppose une première discussion sur l’évolution de la doctrine avec nos principaux partenaires, clarifiant les conditions de l’extension

Avec Jordan Bardella, elle a critiqué en mars 2026 la « dissuasion avancée » à l'échelle européenne annoncée par Emmanuel Macron (« La dissuasion engage la Nation. Elle ne se délègue pas »), y voyant une dispersion des moyens nucléaires sur le territoire européen.

Les annonces faites ce jour concernant une 'dissuasion avancée' à l’échelle européenne posent plusieurs questions, cette notion nouvelle signifiant concrètement une dispersion de nos moyens nucléaires sur le territoire européen", écrivent les deux cadres du Rassemblement national.

Défend une dissuasion nucléaire française qui « ne se partage pas, ne se négocie pas, ne se dilue pas ».

Disons-le avec la plus grande clarté : la dissuasion nucléaire française ne se partage pas, ne se négocie pas, ne se dilue pas.

Exprime « les plus fortes réserves » sur toute intégration européenne de la défense et estime que le concept de « dissuasion nucléaire avancée » porté par Emmanuel Macron « doit être sérieusement questionné ».

Mais j'exprime les plus fortes réserves à tout projet d'intégration des questions militaires et de défense au niveau européen. Ainsi, le concept de « dissuasion nucléaire avancée » porté par le président de la République doit être sérieusement questionné.

Veut conserver une dissuasion nucléaire exclusivement française, sans partage avec l'Union européenne.

Conserver notre dissuasion nucléaire. L’Union européenne lorgne sur l’arsenal nucléaire français, au même titre que l’Allemagne et les pays d’Europe de l’Est.

Position de son parti : le programme de Reconquête pour les européennes de 2024 prévoit de refuser la création d'une armée européenne et tout partage de la dissuasion nucléaire française.

Refuser la création d’une armée européenne, tout partage de la dissuasion nucléaire française et de notre siège au Conseil de sécurité de l’ONU, souhaités par Emmanuel Macron.

Position de son parti : Lutte ouvrière dénonce le discours de Macron de mars 2026 qui renforce la dissuasion et en fait profiter des alliés européens, et rejette l'idée même de dissuasion nucléaire.

Enfin, une alliance de huit pays, dont l’Allemagne et la Grande-Bretagne, va coordonner sa défense antimissiles et profiter, si l’on ose dire, du bouclier nucléaire français. C’est peu de dire que Macron se place, à la suite du grand patron américain, dans la perspective d’un conflit généralisé, il anticipe le carnage par vitrification, programme la destruction massive

Il met en garde contre l'idée de placer l'Europe sous un parapluie nucléaire français, qu'il juge une dilution dangereuse de la souveraineté nationale.

Sur la dissuasion nucléaire, François Asselineau met en garde contre l'idée de placer l'Europe sous un parapluie nucléaire français. Il s'agirait d'une dilution dangereuse de notre souveraineté au profit d'un bloc européen instable.

Juge que la dissuasion nucléaire française ne vaut que pour le territoire national et que l'étendre aux voisins européens serait « une folie coûteuse et dangereuse ».

Notre stratégie de dissuasion nucléaire ne vaut que pour notre territoire national. L’étendre à nos voisins serait une folie coûteuse et dangereuse, car elle risquerait de nous entraîner dans des conflits qui ne sont pas les nôtres

Position de son parti : Révolution permanente range la « dissuasion avancée » proposée par Emmanuel Macron, qui disperserait des forces nucléaires françaises dans plusieurs pays, parmi ses « propositions bellicistes ».

Macron a multiplié les propositions bellicistes, en proposant une nouvelle doctrine stratégique – la « dissuasion avancée » qui permettrait à la France de disperser ses forces nucléaires dans plusieurs pays – et en procédant à une augmentation massive du budget militaire

Refuse tout partage de la dissuasion nucléaire au niveau européen.

L’Avenir en commun refuse tout partage de la dissuasion nucléaire au niveau européen. Nous ne voulons pas partager l’arme nucléaire avec Orban par exemple, ou tout pays qui s’adonnerait à des provocations en se prévalant du parapluie nucléaire français.

Estime que la dissuasion nucléaire française « ne se partage pas, ne se concerte pas, ne s'élargit pas » et doit rester une prérogative strictement nationale, tout en acceptant des coopérations européennes qui ne touchent pas à son cœur.

C'est pourquoi, de la même manière que la souveraineté ne se divise pas, la dissuasion nucléaire française ne se partage pas, ne se concerte pas, ne s'élargit pas.

Position de son parti : le PCF rejette toute européanisation de la doctrine de dissuasion nucléaire, qu'il juge dangereuse pour les peuples du continent, et veut une dissuasion totalement indépendante.

L'européanisation de la « dissuasion avancée » promue par Macron et le rapprochement du nucléaire français avec le nucléaire britannique n'est plus de la dissuasion, mais de la menace nucléaire. C'est un risque pour l'ensemble des peuples du continent.